ThaMan schreef:Dr. Poppers schreef:Damn, van dit soort films krijg 'k het he. Echt met toegenepen billen het ding uitgekeken, in de hoop dat er niet nog meer moraliserend gelul en nepgevoeligheid tussen werd geramd... En Will Smith een goede acteur? Hij overtrof zichzelf totaal in 'Ali' en daar houdt 't dan ook op. 'k Heb achteraf nog wat kritieken gelezen om te zien of ik nu echt geen verstand van films en acteren heb - tiens, heb nochtans 'woord en drama' gevolgd op Kunsthumaniora - want dit durf ik niet als goed bestempelen hoor. 'k Heb het liever heel wat pretentielozer.
Als je op zo een manier naar een film moet kijken, kan je beter de TV niet meer opzetten. 90% van alle Hollywood producties zijn toch op zo een manier gemaakt om te entertainen. En dan moet je het absurde en alle fouten er maar bij nemen. Maar om Will Smith hier nu af te schilderen als waardeloze acteur vind ik wel overdreven (raar dat hij dan de meest winstgevende acteur van 2008 was). Op zo een kunsthumaniora kweken ze enkel alternatieve mensen als een Egbert en andere criticasters die er enkel op uit zijn om films/acteurs af te breken. Speel 1 of andere servische mongool in een russische film en je word de hemel ingeprezen door zo een suckers.... en het felste van al is dat ze dan nog meestal ongelijk hebben tegenover de rest van de bevolking. Beetje omgekeerde wereld hoor...
Hihi, ik snap je kritiek op mijn kritiek ook wel hoor!
Ik ben geen echt filmbeest, maar inderdaad, doorgaans knap ik wel af op het merendeel van de Hollywoodfilms, omwille van die vastgelegde en vastgeroeste patronen en hier en daar ook omwille van... euh... iets cultureels, met name dat 'Amerikaansige' dat mij meestal erg vreemd is. Dat vind 'k ook niet erg, dat ik me daarmee niet kan vereenzelvigen. Natuurlijk kan ik dat ook niet met het 'Iraneesige' van een Iranese film maar dan wil 'k efkes moeite doen omdat 't kan afwijken van de norm - die dus eerder 'Amerikaansig' is.
Maar eerlijk is dus eerlijk, ik kijk films in een nogal kleine niche en dat is niet de meest 'high brow' stijl in de filmgeschiedenis (scheve amateur-gore/ horror etc) en af en toe eens iets anders dat me interessant lijkt. Dat maar enigszins ter verdediging mijner mening.
Maar 'k was/ ben wél een theatermens, en durf stellen dat 'k een goede acteerprestatie kan onderscheiden van een matig tot zwakke. Je argument dat hij de 'meest winstgevende acteur van Hollywood' is, slaat overigens geen hout, net zomin als je 'omgekeerde-wereld-stelling' (en geloof me: ik heb deze discussie al talloze malen gevoerd met mijn vader, die een erg blauwe econoom is) want het is niet omdat het veel opbrengt, dat het ook artistiek goed is. In dit geval: ook ronduit belabberde films kunnen nog wel wat binnenhalen, bijvoorbeeld door goede marketing, hypen, etc. Ik wil maar zeggen: bij cultuurproducten is er een wezenlijk onderscheid tussen economisch en artistiek succes. Soms zijn die congruent, dikwijls niet.
Komt daar nog bij dat de subjectieve factor uiteraard speelt, dus zal je in zulke gevallen nooit een algemene consensus over goed of slecht kunnen vinden. En gelukkig maar zeker? Maar echt, Neo, ik geloof werkelijk dat de Grootste Gemene Deler niet altijd 'gelijk' heeft en dat 'gelijk' (in welke zin ook) niet bepaald wordt door het
aantal. Want dan had bijvoorbeeld de Nationaal-Socialistische partij hier in de jaren dertig ook 'gelijk'.
Soit, de film was niet mijn ding, dit was mijn mening erover, daarin verschillen we dus en totdaar. Maar hang alsjeblieft geen beeld van me op dat 't mijne niet is. De kunsthumaniora heeft me overigens bijzonder veel goeds gedaan en geleerd, dank u.
PS: ik héb geen TV...
Vooral in Mystic River is hij echt wel subliem. Emotie spat van het scherm, zoals ze zeggen.
